2025년 12월, 미국 법원이 제프리 엡스타인과 길레인 맥스웰 사건과 관련된 수사 문건을 전면 공개하기로 결정했다.
이번 조치는 최근 통과된 ‘Epstein Files Transparency Act’를 근거로 하며, 미국 법무부(DOJ)는 오는 12월 19일까지 해당 문건을 대중에게 공개해야 한다.


공개 대상은 배심원 조사 기록, 인터뷰 노트, 전자기기 분석 결과, 금융 관련 자료 등 광범위하다.
다만 법원은 피해자 신원 보호를 이유로 일부 문서에 편집 조치를 적용할 수 있도록 허용했다.
공개가 확정되었지만, 새로운 인물이나 실질적인 추가 정보가 포함되지 않았다는 점에서 이번 결정의 실효성을 둘러싼 논쟁도 예상된다.

제프리 엡스타인과 길레인 맥스웰이 함께 있는 모습
제프리 엡스타인과 길레인 맥스웰, 1990년대 말 촬영된 이미지. 출처: CNBC

미국 법원의 결정과 공개 범위

2025년 12월 9일, 뉴욕 남부 연방지방법원은 DOJ의 문건 공개 요청을 받아들였다.
판결문에 따르면, 이번 조치는 ‘Epstein Files Transparency Act’ 통과 이후 처음으로 적용되는 사례다.

문건은 다음과 같은 범위로 구성된다:
  • 길레인 맥스웰 사건 관련 배심원 조사 기록
  • 수사 인터뷰 메모 및 내부 보고서
  • 전자기기 분석 내용 (이메일, 통화 기록 등)
  • 엡스타인의 금융 거래 내역
  • 피해자 진술 및 증언 요약
법원은 문건의 일부 내용이 피해자 식별 가능성을 포함할 수 있다고 판단해, 사생활 보호를 위한 편집(redaction) 조치를 허용했다.


공개된 문건, 새로운 정보는 있는가?

언론 보도에 따르면, 이번 문건 공개는 형식상 전면적이지만 내용상 ‘새로운 인물’은 포함되지 않았다.
법원도 "실질적으로 새로운 정보는 없다"고 밝혔으며, 엡스타인 외의 다른 고위 인물이나 정치인의 연루 정황은 공개 문건에서 제외된 것으로 보인다.

특히 이번 조치는 과거 플로리다에서 비공개 처리된 배심원 기록과 별개로, 연방 차원의 자료만 해당된다.
이로 인해 대중의 기대와는 달리, 이번 공개가 기존의 정보 정리에 그칠 가능성도 제기되고 있다.


정치적 배경: ‘Epstein Files Transparency Act’

이번 조치의 배경에는 미국 의회의 입법이 있다.
2025년 11월, 상·하원을 통과한 'Epstein Files Transparency Act'는 미국 정부가 엡스타인 및 관련 인물 수사 기록을 공공의 이익에 따라 일정 시점 이후 공개해야 한다는 내용을 담고 있다.

도널드 트럼프 전 대통령이 서명한 이 법안은 정보 투명성과 피해자 중심의 정의 구현을 명분으로 제정됐다.
하지만 법안 통과 후에도 피해자에게 사전 통보가 이루어지지 않았다는 점, DOJ의 소극적인 대응, 그리고 공개 문건의 편집 범위 등을 두고 논란은 이어지고 있다.


이번 공개 결정의 한계와 의미

이번 공개 결정은 상징적으로는 의미가 크다.
정부가 법률에 따라 수사 기록을 공개하는 것은 미국 사법제도의 투명성과 책임성을 강조하는 조치이기 때문이다.

그러나 실질적인 정보 공개라는 측면에서는 아쉬움이 있다.
많은 대중은 엡스타인 사건의 공범 또는 방조자로 알려진 고위 인사들의 실명 공개를 기대했지만, 이번 문건에는 해당 정보가 빠져 있다.

이로 인해 법적 절차와 정치적 의지 사이의 간극, 정보 비대칭, 피해자 보호와 공공의 알 권리 사이의 균형 문제가 다시 제기되고 있다.


관련 Nysight


인사이트: 기록은 공개되지만, 진실은 여전히 구조 속에 있다

엡스타인 사건은 단순한 성범죄 사건을 넘어, 권력, 자본, 법 제도의 구조적 결합을 드러낸다.
이번 문건 공개 결정은 그 구조에 한 조각을 비추는 시도지만, 아직 전체 그림은 보이지 않는다.

공식 문건이 공개되더라도, 우리가 얻는 것은 ‘편집된 진실’의 일부일 수 있다.
결국 핵심은 문서 자체보다, 그 문서가 어디까지 보여주고 어디서부터 숨기고 있는가에 있다.

12월 19일 이후 공개될 자료와 그에 대한 후속 분석을 통해, 사건의 맥락이 더 명확해지기를 기대해본다.

📌 참고자료

면책 문구:
본 글은 사회 현상을 해설하기 위한 일반 정보이며, 특정 집단·정책·이념에 대한 가치판단을 의도하지 않습니다.