2026년 1월, 배우 겸 가수 차은우가 200억 원대 탈세 의혹에 휘말렸다.
보도에 따르면, 차은우는 어머니가 설립한 법인을 통해 소득을 분산해 고율의 소득세를 피하고 법인세를 적용받았다는 혐의를 받고 있다.
특히 해당 법인이 강화도의 장어집으로 등록돼 있다는 사실이 알려지며, 실체 없는 ‘페이퍼컴퍼니’ 논란이 증폭되었다.
사건을 조사한 기관은 국세청 내 고위험 과세 대상 전담 조직인 ‘조사4국’이다.
이 부서는 통상 대기업·고소득층의 비자금 조성이나 고의 탈세를 조사하는 곳으로 알려져 있어, 이번 사안이 단순 회계 오류 이상의 성격을 갖는 것으로 해석되고 있다.
이 글은 단순한 연예계 논란을 넘어, 소득 분산과 법인 설립이 과세 기준에 미치는 영향, 그리고 사회적 반응의 의미까지 분석한다.
 |
| 한 패션 브랜드 행사에 참석한 차은우. 출처: 동아일보 |
차은우의 세금 추징 통보, 무엇이 문제였나
2026년 1월 22일, 복수의 언론은 차은우가 국세청으로부터 200억 원이 넘는 소득세 추징 통보를 받았다고 보도했다.
쟁점은 차은우의 소득 일부가 모친이 설립한 A 법인을 통해 분산되었다는 구조다.
이 법인은 판타지오(소속사)와 계약을 맺고 차은우의 연예 활동에 대한 매니지먼트 용역을 제공한 것으로 등록돼 있다.
그러나 국세청은 해당 법인이 실질적인 서비스를 제공한 정황이 부족하다고 보고, 소득세 회피를 위한 구조로 판단했다.
개인이 받는 소득에는 최대 45%까지의 고율 세금이 적용되지만, 법인을 통하면 20%포인트 이상 낮은 법인세율로 과세가 가능하다는 점에서, 이를 세금 분산 목적의 편법으로 본 것이다.
장어집이 매니저업? 법인의 실체 논란
가장 주목받은 대목은 해당 법인의 주소지와 사업 실태다.
이 법인은 2022년 설립되었고, 초기 주소지는 강화도 소재 장어 음식점이었다.
사업자 등록상 업종은 ‘매니저업’이지만, 실제 장소는 차은우 부모가 운영하는 장어집이며, 내부는 연예인 사인과 굿즈로 채워져 있었다는 증언이 존재한다.
이후 해당 법인은 주소지를 강남구 논현동으로 이전했고, 식당도 청담동으로 확장 이전한 것으로 알려졌다.
이 같은 외형과 실제 영업의 불일치는 국세청이 해당 법인을 ‘페이퍼컴퍼니’로 간주한 주요 근거 중 하나다.
국세청 조사4국의 개입: 이례적인 수위
차은우의 사건을 조사한 곳은 국세청 내에서도 ‘재계 저승사자’로 불리는 조사4국이다.
이 부서는 정기 세무조사가 아닌, 비자금 조성·탈세 혐의 등이 포착된 고위험군에 투입되는 특별조사 조직이다.
대기업 총수, 고소득 연예인, 정·재계 유력 인사가 주요 대상이다.
따라서 조사4국이 투입된 것은 이번 사안이 단순한 회계 실수가 아닌, 구조적 탈세 가능성이 존재한다는 기관의 판단으로 해석된다.
소속사 해명과 광고계의 반응
차은우의 소속사 판타지오는 공식 입장을 통해 “해당 법인이 실질 과세 대상인지 여부가 쟁점이며, 확정·고지된 사안이 아니다”라고 밝혔다.
또한 “법 해석과 적용에 대해 적법한 절차에 따라 적극 소명할 예정”이라고 덧붙였다.
그러나 업계 반응은 빠르게 나타났다.
스킨케어 브랜드 아비브는 차은우의 광고 영상을 비공개 처리했으며, 다른 브랜드들도 잠정 중단 조치를 고려 중인 것으로 전해졌다.
탈세 여부와 관계없이, 이미지 타격을 우려한 사전 방어로 해석된다.
탈세냐 절세냐: 법과 윤리의 경계
현재 이 사건은 법적으로 확정된 탈세가 아닌, 구조적 쟁점이 남아 있는 회색지대다.
문제는 단순한 ‘세금 절감’이 아니라, 그 방법이 공정하고 투명했는가이다.
특히 연예인의 수입과 활동은 개인 브랜딩과 직결되므로, 법인의 실체와 용역의 진정성이 더욱 중요한 기준이 된다.
또한 ‘장어집’이라는 실제 매장과 ‘매니저업’이라는 업종 불일치, 그리고 그곳이 팬덤과 연예인 브랜드 자산을 활용한 공간이었다는 점은 공적 감시의 정당성을 뒷받침하는 요소다.
관련 Nysight
인사이트: 단순한 연예 이슈가 아닌 구조적 경고
이번 사건은 단순한 ‘연예인 탈세 논란’을 넘어, 개인 소득과 법인의 경계를 어떻게 판단할 것인가라는 제도적 질문을 던진다.
연예인의 활동은 점점 기업화되고 있지만, 그 구조가 세법상 허용된 범위를 어떻게 벗어나는지, 혹은 모호하게 설계되는지에 따라 공정성 논란이 발생할 수 있다.
또한 국세청 조사4국이라는 권위 있는 조사기관이 움직였다는 사실만으로도, 우리 사회가 고소득자에 대해 요구하는 공적 책임과 투명성의 기준이 높아졌음을 시사한다.
소득 구조의 투명성, 법인 설계의 타당성, 그리고 브랜드 이미지의 공공성은 이제 분리될 수 없는 이슈다.
이 사건은 그 경계를 시험하는 하나의 사례로 남을 가능성이 높다.
📌 참고자료
면책 문구:
본 글은 사회 현상을 해설하기 위한 일반 정보이며, 특정 집단·정책·이념에 대한 가치판단을 의도하지 않습니다.
0 댓글